3 Writing a Wrong

3.1 Description

The third component of the Data Story Project will explore an opposing perspective to the CtA chosen by the student. It is very easy to find information supporting any given perspective, i.e. confirmation bias. To mitigate such biases and to give a more rounded, considered presentation, students will need to find an opposing perspective, assess its merits, and create an appropriate counter-argument.

Students will need to find a source that opposes their chosen stance, analyse this stakeholder using the framework from Topic 4, and provide an evidence-based assessment of the validity of this source. The focus of this component is to use data to provide the counter-argument.

The purpose of this task is for students to show versatility by deliberately challenging themselves through addressing this opposing perspective.  There will again be opportunities to receive feedback from peers and from a tutor.

Note 1: This component is a summative task and will be graded by tutors.

Note 2: Students will have one attempt to complete this task.  In the unfortunate event that a stu- dent fails this component, please see the instructions provided in Section 3.6 for further information.

This component has a 25% weighting towards your final grade

3.2    Supporting Activities

The lab in week 5 will contain guided activities to help students nominate and analyse the opposing perspective, including identifying the corresponding stakeholder that might hold this opposing per- spective.  The stakeholder framework from Topic 4 can then be used to understand this stakeholder further, so that a response can be planned.

As with previous components, there will also be formative discussion forum posts for getting further peer feedback.

3.3 Deliverables

Students will submit a single Word document to Moodle using the provided template containing their finalised work from week 5. This document will need to include:

1. Preamble: Provide  su!cient  context  for your  project.   Use  this  opportunity to  provide  an updated CtA, TA, and other relevant details.  This can be excerpts from an updated Impact Statement.  (max 150 words)

2. Opposing Perspective: Provide a brief summary of the chosen opposing perspective, including:

• A short description of the opposing perspective itself,

• The likely stakeholder with this view (where appropriate),

• An explanation of how the opposing perspective relates to the TA’s incentives, interests, and/or responsibilities, and

• Any relevant data visualisations used in the opposing perspective (clearly label and caption these as appropriate).

(max 200 words)

3. Counter-argument: Your counter-argument needs to be primarily based on data.  Whilst you can use multiple data visualisations for this section, at least one needs to be an original creation. This means that:

• You will need to make the visualisation yourself, and

•  This visualisation will need to provide new insights/perspectives that aren’t in an existing visualisation (say, from one of your sources).

You can have accompanying written notes to give context to the data visualisations provided, and express the overall approach of the counter-argument. However, markers will mainly assess this section based on your data visualisations.  (max 200 words)

4. Bibliography: References must be provided for all of your sources.  This includes the CoPi- lot output from the week 5 tutorial activity that was used to support this task,  as well as a description/reflection on how the CoPilot output was used by the student.

NOTE 1: A template will be provided on Moodle four students to submit this component.

NOTE 2: Whilst the stakeholder framework from Topic 4 is not an explicit part of the deliverables for this component, it is highly recommended that you use it to help structure your counterargument.

3.4 Due Date

12:01am Monday week 7.  Details on a short extension will be provided on Moodle closer to the due date.

The teaching team will try to do our best to provide feedback in a timely manner.  Unfortunately, we cannot guarantee a 1-week turnaround.  However, there will still be peer feedback from the corre- sponding formative assessment, as well as informal feedback from your tutor to help you refine this third component for use in the fourth (and fifth) component(s).

3.5 What makes a good submission?

Unlike the previous components, this component will be graded by a tutor. Your work will be assessed across 5 categories:

1.  Preamble to provide context

2.  Opposing perspective

3.  Counterargument

4.  Data Analysis and Visualisation

5.  Bibliography

As noted previously, Deliverable 3 has a weighting of 25% of your final grade.  Your grader will use the following process to determine your mark out of 25:

Step 1: Determining whether the submission has passed

Your grader will first use Table 1 below to determine if your presentation is eligible for a passing mark (i.e.   12.5 marks or above).   The passing criteria in Table 1 below are separated into  Primary and Secondary. In order to pass Deliverable 3, students will need to:

• Pass ALL primary criteria, and

• Fail  no  more  than  two  of the  secondary  criteria  across  all  categories.   For  example,  if  your submission fails 1c), 2c), and 4c), then that is a total of three secondary criteria, and not one in each category.

If your submission meets the above requirements, then it will score at least 12.5 marks.  If this is the case, your grader will proceed to Step 2 below.

Step 2: Determining a mark between 12.5 and 25

To be eligible to score beyond  12.5 marks, first you need to achieve ALL Primary and Secondary criteria in Table 1.

In Table 2 below, there are 5 additional criteria.  Your grader will assess how many of these additional criteria you have met, and you will receive an additional 2.5 marks for each one (above the 12.5 marks from Step 1, with a maximum of 25).

NOTE: Each criterion in this list is assessed on a binary basis—you must fully meet its requirements to receive the mark. Partial marks are not awarded for progress toward any individual criterion.

Grader’s Rubric

The teaching team will use the tables below to assess your Deliverable 3 submission:

Table 1: Basic criteria

3.6 What if I fail this component?

3.6.1 Requesting a regrade

Your submission for Deliverable 3 is graded on its individual merits based on Table 1.   Regrading requests will only be considered based on Table 1.  This means that we do not consider requests on the grounds of:

• E”ects on your expected graduation date;

• E”ects on your academic standing;

• Whether you believe that a di”erent tutor would have passed your work;

• To get a “second opinion” to confirm that the submission has failed;

• How much e”ort you believed you have put into the task;

• Challenges to the specified learning outcomes of the course;

• Challenges to the assessment methods approved for the course;

• Challenges to the standard required to receive particular marks/grades in the course;

• Study overload;

• Financial implications of not passing the course;

• Marks/grades received by other students;

• Lack of language proficiency;

•  The need for  additional marks to  achieve  a higher grade or weighted  average mark  (WAM); and/or

• A penalty imposed on a student for academic misconduct in accordance with University policies and procedures

This  is  not  an  exhaustive  list,  but  instead  are  a  mix  of common  reasons we  have  received  in the past and the requirements set by the university. You can read more about UNSW’s requirements for requesting a review of results HERE.